摘要：而国内媒体最后所陷于绝境的是太平洋在线：我们该丢掉“拾金不昧”的道德高帽，基于真实的人性，制定合理性更高的规定华为手机摔的对焦松l 。而实际上，这里的论述过程明显非常荒谬。按照这些观点的逻辑，所谓真实的人性并不在道德规范范畴之内。所以说，国内的个别记者无论是语言或是在逻辑思维方面，都明显存在着知识的不足之处。很明显，在这场讨论当中，被捡到物品的所有权到底归谁所有才是真正需要理顺的关键。
新闻背景:近日一则大妈要求失主给她2000元酬谢费的事件引起公众普通关切或议论华为手机摔的对焦松l 。事情的焦点无非是大妈针对酬谢费讨价还价不成而拒绝将手机交还，于是姑娘选择报警。面对报警,大妈怒摔手机以示抗议。苗洪在此事件之后发表意见指出,这位大妈的行为到底是否“不占便宜不舒服”的精神，以及“我占不到便宜你也别想舒服”的作风,尚需谨慎商榷。而国内大部分媒体对此事件的报道或评论也是保持在两难姿态或态度。据说，在后来的某些媒体报道中又站立在明确支持大妈一方。
正文：在某种程度上，国内媒体的陈述明显将读者引向指责大妈的方向：这则新闻最能引起大家关注，激起读者情绪的，自然是这位大妈 “不占便宜不舒服”的精神，以及“我占不到便宜你也别想舒服”的作风华为手机摔的对焦松l 。但是，我们在这一过程当中却不去思考失主是否应该报警的事情。而另外，如果大妈当时对手机不闻不问随后走开呢？
国内的媒体在关于这事的讨论中，还特意捆绑了xg111net企业邮局太平洋在线手机版“拾金不昧”的美德进行讨论华为手机摔的对焦松l 。而不管媒体如何辩证的讨论这层道德关系，大妈都是被谴责的一方。如果站立在这个角度议论这一事件，道理就永远在失主的一方。但是，媒体却又与此同时抛出了一个公众道德水准不同层次的类似反证法的方式来衡量大妈的行为：“必须承认，不是每个人都有这么高的觉悟”。但是，问题出来了，根据大妈索要酬金的行为事实，她应该被列入低等道德觉悟的层面，而绝对不是觉悟程度很高的那种个体之一。
而另外，媒体又生发出一个拾金不昧需要成本的法则来进行这一事件的讨论：在很多时候其实是一件成本很高的事情——你要耗费时间精力，保管财物，没准还需要到约定好的地点去把东西还给失主华为手机摔的对焦松l 。而我个人认为，拾金不昧是否具有成本都不是失主拒绝酬谢的理由。如果这个问题被拓展，那么误工费，路费，联络电话费用都应该被合并计算到酬金金额之中。
因此，这个成本说并不合乎逻辑华为手机摔的对焦松l 。如果这个逻辑一旦被确立，那么拾金不昧的优良传统就会被完全否定。国内媒体在此基础上给出的答案是：从人性的角度讲，相信很多人不愿意白干这些活，很可能会因为怕麻烦，干脆就不去做好事了。所以，给拾金不昧者一定的酬劳，是有合理性的对应关系。但是，这种合理的依托是否就一定要以道德规范为准绳呢？很明显，这种思路很片面。如果每个捡到物品者道德觉悟不同，那么失主的道德层面也应该在审视或评判之列。
而国内媒体最后所陷于绝境的是：我们该丢掉“拾金不昧”的道德高帽，基于真实的人性，制定合理性更高的规定华为手机摔的对焦松l 。而实际上，这里的论述过程明显非常荒谬。按照这些观点的逻辑，所谓真实的人性并不在道德规范范畴之内。所以说，国内的个别记者无论是语言或是在逻辑思维方面，都明显存在着知识的不足之处。很明显，在这场讨论当中，被捡到物品的所有权到底归谁所有才是真正需要理顺的关键。
很多国家在法律上支持“拾金索酬”的行为，而且很关键的一点是，很多国家的规定都比较细致具体华为手机摔的对焦松l 。把“捡到价值多少钱的东西可以对应获得具体多少钱的酬劳”之类的问题，都安排的明明白白。清晰明确的金钱数额规定，除了让拾金不昧者受益之外——但这些记者说来说去，还是为了防范像这次新闻中的这位中年大妈一样，向失主漫天要价。所以，由于国内媒体个别记者的知识缺陷，很多问题的阐述非常缺乏客观。相信国外的类似法律条款出发点还没有这么低档。
但是，不论如何，这种事件的发生在我国并不是首次发生，也不是一个新的命题华为手机摔的对焦松l 。或许制订一个合情合理的法律条款，让道德规范变得更加轻松，让失主与拾主都轻松的面对现实。实际上，现实生活当中还有许多方面的问题需要法律去过问。比如说，藏匿所捡到的物品，或直接占为己有，或就地毁坏物品等。因此，很多方面并不是单纯用道德规范就能解决的问题。所以，希望国内能够制订出更加合理的条款来约束一些可能暂时被法律无法追究的隐形状况。
